Emancipačné procesy vo Venezuele udržiavali najmä ženy

Mariya Ivancheva je sociologička a antropologička v oblasti vysokoškolského vzdelávania a práce. Vo svojom výskume sa zameriava na prekarizáciu, digitalizáciu a outsourcing akademickej práce a na úlohu univerzitných komunít v procesoch politických a spoločenských zmien. Je autorkou monografie Alternatívna univerzita, lekcie z bolívarskej Venezuely (Stanford UP 2023) a článkov o reforme venezuelského vysokoškolského vzdelávania, ľavicových študentoch, intelektuálnych hnutiach a migrácii do Argentíny. Prinášame vám rozhovor, ktorý s akademičkou pripravil moldavský novinár Vitalie Sprinceana.

Aký je váš vzťah k Venezuele? Robili ste tam terénny výskum, z ktorého vznikla kniha Alternatívna univerzita, ponaučenia z bolívarskej Venezuely. Na čo sa zameriaval váš výskum a ako ovplyvnil vaše chápanie súčasnej Venezuely?

V súčasnosti pracujem na Univerzite Strathclyde v Glasgowe a môj záujem o Venezuelu sa začal počas doktorandského štúdia na Stredoeurópskej univerzite v Budapešti. V tom čase som sa začala zaujímať o porovnanie dvoch odlišných projektov vysokoškolského vzdelávania: Stredoeurópskej univerzity na jednej strane a Bolívarovej univerzity vo Venezuele na strane druhej.

Stredoeurópska univerzita vznikla v čase socialistických transformácií vo východnej a strednej Európe a bola zameraná predovšetkým na príslušníkov a príslušníčky strednej vrstvy. Jej cieľom bolo vychovávať politické a odborné elity pre nové štáty, ktoré vznikli po roku 1989. Bola silne ovplyvnená globálnymi normami vysokoškolského vzdelávania vrátane prestíže, publikovania v angličtine a integrácie do medzinárodných akademických kruhov.

V rovnakom čase Venezuela uskutočňovala takmer opačný experiment. Snažila sa zdemokratizovať inak elitný systém vysokoškolského vzdelávania. Táto reforma bola silne ovplyvnená socialistickými intelektuálmi, z ktorých mnohí boli militantmi v období, ktoré je dnes známe ako Štvrtá republika (1958 – 1998), teda v období pred Bolívarskou republikou Venezuela Huga Cháveza. Napriek tomu, že toto obdobie bolo označované za demokraciu, v mnohých ohľadoch fungovalo ako policajný štát, ktorý aktívne potláčal ľavicu. Niektorí ľavičiari z tých čias sa neskôr pripojili k Chávezovmu projektu a zohrali kľúčovú úlohu v úsilí o rozšírenie prístupu k vysokoškolskému vzdelávaniu.

Do Venezuely som odišla v roku 2008, aby som študovala tento socialistický experiment, ktorého cieľom bolo poskytnúť vzdelanie a pracovné príležitosti chudobnej väčšine venezuelských občanov. V nasledujúcich rokoch som robila výskum aj v oblasti bytovej politiky, pričom som sa zameriavala na Gran Misión Vivienda, najmä v porovnaní s bytovou politikou socialistického obdobia v Bulharsku, ktorá bola zameraná na chudobné obyvateľstvo – prioritne Rómov. Neskôr, tesne pred pandémiou a počas nej, som začala nový projekt, do ktorého som zapojila niektorých bývalých účastníkov môjho výskumu a ďalších vysoko vzdelaných Venezuelčanov, ktorí emigrovali po roku 2014 a žili v argentínskom Buenos Aires. Aj o tejto skupine som realizovala etnografický výskum. Najintenzívnejšie obdobie môjho pobytu a výskumu vo Venezuele bolo v rokoch 2008 až 2011, v čase najväčšieho rozmachu chavizmu, keď Chávez ešte žil. Sledovala rôzne cesty vedúce k bolívarizmu a z neho, ako aj vývoj bolívarského socializmu, tak ako ho vnímali ľudia, ktorí sa aspoň spočiatku podieľali na tomto projekte.

Venezuela sa po Trumpovom únose Nicolása Madura opäť dostala na titulné stránky svetových médií, ale mnohým ľuďom chýba historický kontext obvinení a rétoriky, ktoré sa s tým spájajú. Vy ste žili vo Venezuele v období, ktoré dnes nazývame chavizmom. Čo bolo charakteristické pre chavizmus z historického hľadiska a čo z neho zostalo dodnes, ak vôbec niečo?

Chavizmus bol kontroverzným a veľmi eklektickým politickým obdobím a orientáciou. Historicky sa dá vysledovať až k udalosti, ktorá sa často opisuje ako prvý veľký protest proti neoliberalizmu v regióne – Caracazo z roku 1989. Išlo o ľudové povstanie proti prijatiu politík Washingtonského konsenzu a najmä proti zvýšeniu domácich cien benzínu. Protesty skončili brutálnou represiou, ktorá si vyžiadala životy mnohých občanov, najmä v Caracase.

Počas tohto obdobia bola skupina vojenských dôstojníkov – vrátane Huga Cháveza a ďalších, ako bol napríklad Diosdado Cabello – nasadená na vyšetrovanie ľavicových hnutí, ktoré zostali v ilegalite napriek formálnemu ukončeniu diktatúry v 50. rokoch minulého storočia. Prostredníctvom tohto procesu začali rozpoznávať to, čo považovali za strategické myslenie a morálnu legitimitu v rámci ľavice, a porovnávať to s establishmentom, ktorý bol hlboko elitársky, silne proamerický a neochotný prerozdeliť príjmy z ropy širšej populácii. Hoci Chávezovo neúspešné vojenské povstanie v roku 1992 – niekedy opisované ako rebélia alebo prevrat – bolo neúspešné, signalizovalo, že aspoň časť ozbrojených síl prijala nacionalistický, vlastenecký a populistický postoj zameraný na prerozdelenie a sociálnu spravodlivosť.

Keď Chávez prišiel k moci v roku 1998, približne desať rokov po Caracaze, ešte nebol celkom socialistom. Bývalí ľavicoví partizáni a etablované ľavicové strany ho však postupne začali vnímať ako potenciálneho spojenca. Bol nacionalistickou, náboženskou a vojenskou postavou – tri charakteristiky, ktoré tradične vyvolávajú skepticizmus v prostredí ľavice. Mnohé zákony prijaté počas jeho prvých rokov úradovania, najmä okolo roku 2001, však jasne podporovali prerozdelenie bohatstva a sociálnu spravodlivosť. Tieto reformy sa týkali rybolovu, školstva a ropného sektora.

Najmä v posledných rokoch sa šírili špekulácie, že Trumpova administratíva sa snažila zvrátiť znárodnenie venezuelského ropného priemyslu, ktoré údajne uskutočnil Chávez. To však nie je pravda – venezuelský ropný priemysel bol znárodnený už v 70. rokoch minulého storočia. Pravdou však je, že rané Chávezove reformy zvýšili účasť venezuelských spoločností na ťažbe ropy. Predtým – a, žiaľ, vo veľkej miere aj dnes – sa ropa z Venezuely ťažila a predávala priamo zahraničným spoločnostiam, často firmám so sídlom v USA, ako napríklad Chevronu.

Tieto reformy boli relatívne mierne, ale ich význam spočíval v posilnení triedneho vedomia a silnejšieho pocitu národného záujmu. Dôležité je, že nešlo o nacionalizmus v úzkom zmysle slova. Prostredníctvom Chávezovho zapojenia sa do internacionalistických guerillových hnutí a ľavicových organizácií vo Venezuele i mimo nej sa ukázalo, že bolívarsky socializmus môže mať širší regionálny a globálny dosah. Mohol preformulovať vzťahy s existujúcimi socialistickými spoločnosťami, ako je Kuba, podporiť kontinentálne aliancie zaoberajúce sa spoločnou históriou vyvlastňovania domorodého obyvateľstva a otroctva a prehodnotiť latinskoamerickú politickú ekonomiku mimo imperiálnych ambícií USA a širších foriem neokoloniálnej nadvlády.

V rámci chavizmu sa tak objavil čoraz explicitnejší naratív a súbor reforiem smerujúcich k socializmu – svojského druhu. Nešlo o revolučný socializmus, ale skôr o formu radikálnej sociálnej demokracie charakterizovanú silným záväzkom k prerozdeľovaniu a – aspoň spočiatku – k ekonomickej diverzifikácii. Cieľom bolo znížiť závislosť od ropy a prekonať výlučne ťažobný model rozvoja, ktorý dlho charakterizoval Venezuelu a veľkú časť regiónu.

Opakovane sme použili pojmy ako bolívarsky, bolívarizmus a Bolívar. Mohli by ste stručne vysvetliť úlohu Simóna Bolívara v chavizme a ako bola v tomto projekte jeho postava reinterpretovaná?

To nie je ľahká téma a myslím si, že veľa diel v angličtine o Bolívarovej Venezuele vrátane mojej vlastnej knihy o Bolívarovej reforme vysokoškolského vzdelávania sa podrobne nezaoberá týmto veľmi zložitým vzťahom.

Simón Bolívar nikdy nebol jednoznačnou historickou postavou. Bol pravdepodobne narcistickým členom kreolskej elity. Mal kontroverzné názory na to, kto by mal vládnuť oslobodenému juhoamerickému subkontinentu: konkrétne on sám a ďalší muži jeho vojenskej hodnosti, z vyššej vrstvy spoločnosti a bielej rasy. Zároveň však formuloval víziu zjednotenej Južnej Ameriky, spravovanej prostredníctvom voľného federálneho a autonómneho systému nezávislého od bývalých koloniálnych mocností. Tento aspekt jeho myslenia bol často interpretovaný ako antiimperialistický – alebo, so značnou interpretatívnou nadsádzkou, dokonca antikapitalistický – najmä v spojení s osobnosťami ako José Martí na Kube.

Či sú takéto interpretácie úplne oprávnené, zostáva otvorenou otázkou. Jasné však je, že Bolívar zohral vo Venezuele silnú symbolickú úlohu. Jeho politický projekt bol odštartovaný z venezuelského územia a priradil krajine ústredné miesto v predstave o vybudovaní novej kontinentálnej politiky. Tento internacionalistický rozmer sa neskôr stal obzvlášť dôležitým pre chavizmus. V dôsledku toho boli mnohé z kontroverznejších historických postojov Bolívara skryté pod tým, čo bolo vnímané ako jeho potenciálne progresívne črty.

V rámci bolívarovského kánonu chavizmu sa spolu s Bolívarom spravidla spomínajú ešte dve ďalšie osobnosti: jeho vojenský mentor Francisco de Miranda a jeho učiteľ Simón Rodríguez, známy aj ako Samuel Robinson. Najmä Rodríguez je často citovaný v diskusii o vzdelávaní. Hoci sa pedagógovia často odvolávali na jeho myšlienky ako na základ bolívarovskej reformy vzdelávania, je ťažké vysledovať, ako sa jeho pedagogická filozofia konkrétne prejavila v každodennej pedagogickej praxi. Symbolicky bolo dôležité, že jeho prezývka Robinson bola použitá pre národnú kampaň na podporu gramotnosti (Misión Robinson), čo signalizovalo záväzok vzdelávať chudobných.

Bolivarianizmus bol úzko spojený so vzdelávaním – nielen s formálnym školstvom, ale aj so širšou víziou štátu ako vzdelávacej inštitúcie, alebo estado docente, termínom široko používaným počas bolivariánskeho procesu. Koncepty čerpané z eklektického ideologického repertoáru bolivarizmu tak boli uvedené do dialógu s Chávezovým vlastným poňatím „socializmu dvadsiateho prvého storočia“. Hoci táto syntéza často fungovala v praxi účinne, jej intelektuálne a historické korene sú oveľa zložitejšie, ako sa zvyčajne uznáva, a vyžadujú si ďalšie kritické preskúmanie.

Zostaňme pri chavizme, ale odbočme od geopolitickej a ekonomickej témy: príjmy z ropy boli kľúčové pre financovanie sociálnej transformácie. Mohli by ste priblížiť sociálne misie, ktoré poznáte najlepšie – najmä v oblasti vzdelávania a bývania – a to, ako boli financované a fungovali v praxi?

Iste. Ďalším kľúčovým momentom, ktorý ešte nebol spomenutý, bol neúspešný štátny prevrat proti Chávezovi v roku 2002, na ktorom sa podľa dokumentov podieľali Spojené štáty a ktorý na domácej pôde koordinovala Obchodná komora (FEDECÁMARAS). Prevrat nakoniec neuspel a Chávez sa vrátil k moci vďaka masovej mobilizácii obyvateľstva. Nasledujúci rok, v roku 2003, zorganizovali generálny štrajk vedúci manažéri a inžinieri v rámci národnej ropnej spoločnosti PDVSA. Táto udalosť Chávezovi a jeho stúpencom jasne ukázala, že majú len málo spojencov medzi vyššou vrstvou vedeckých a technických elít krajiny – a že je politicky a ekonomicky neudržateľné, aby jedna jediná spoločnosť mohla paralyzovať národné hospodárstvo.

V reakcii na to vláda postupne vyvinula sériu sociálnych politík známych ako misiones – v preklade misie. Termín s jasnými náboženskými konotáciami sa zameriaval na prerozdelenie a sociálnu spravodlivosť. Niektoré z misiones sa sústredili na primárnu zdravotnú starostlivosť, najmä Misión Barrio Adentro, ktorú podrobne analyzovali vedkyne ako Amy Cooper. Iné sa venovali sociálnej pomoci matkám, sociálnym dávkam a štátom dotovanej distribúcii potravín, ktorá bola neskôr inštitucionalizovaná prostredníctvom Mercal. V oblasti vzdelávania medzi misie patrili Misión Robinson zameraná na gramotnosť, Misión Ribas zameraná na stredoškolské a odborné vzdelávanie a Misión Sucre, neskôr rozšírená prostredníctvom Misión Alma Mater, orientovaná na vysokoškolské vzdelávanie. Program bývania Gran Misión Vivienda bol zavedený neskôr – ako reakcia na to, keď po záplavách v roku 2010 zostalo viac ako 300-tisíc ľudí v okolí Caracasu bez domova.

Tieto iniciatívy boli spočiatku financované z príjmov z ťažby ropy, ktoré pokryli platy, infraštruktúru a základné prevádzkové náklady. V oblasti zdravotníctva napríklad väčšina počiatočných investícií smerovala do zriaďovania základných ambulancií všeobecných lekárov v barrios, kde predtým chýbali aj minimálne zdravotné služby v dôsledku privatizácie alebo chronického nedofinancovania verejných nemocníc. Týmto ambulanciám však spočiatku chýbali diagnostické a špecializované služby, ktoré zostali sústredené v nemocniciach s nedostatočnými zdrojmi. To vytvorilo značné napätie medzi lekármi a sestrami v nemocniciach. V čase zavedenia programov Barrio Adentro II (diagnostické služby) a Barrio Adentro III (špecializovaná nemocničná podpora) sa mnohí zdravotnícki pracovníci už od procesu odkláňali alebo ho dokonca aktívne sabotovali, zatiaľ čo iní sa rozhodli emigrovať.

Podobné to bolo aj vo vysokoškolskom vzdelávaní. Základné vysokoškolské vzdelanie dosiahlo viac ako pol milióna ľudí, ktorí by k nemu v predchádzajúcom systéme nikdy nemali prístup. Prístup k tradičným univerzitným kampusom však zostal obmedzený a mnohí študenti a študentky študovali lokálne vo vzdialených učebniach v školách, škôlkach, na námestiach a v obývačkách vo svojich dedinách alebo štvrtiach. Oficiálne to nebolo považované za nedostatok, pretože vláda podporovala decentralizovaný model vzdelávania inšpirovaný inštitúciami diaľkového vzdelávania, ako je britská Open University, a nie rezidenčnými univerzitami. Tieto lokálne centrá však vyžadovali kvalifikovaný personál a úradnú akreditáciu. Udelenie akreditácie dlho zostávalo v rukách tradičných verejných univerzít, ktoré ovládali stúpenci opozície. V dôsledku toho boli bolívarovské inštitúcie vysokoškolského vzdelávania široko vnímané ako „druhotriedne“ a mali problémy so získaním akreditácie pre svojich pedagógov a formálnym uznaním svojich programov.

Zároveň vysokoškolské vzdelávanie trpelo širším problémom, ktorý zasahoval aj do mnohých iných oblastí – neustálou inštitucionálnou nestabilitou. Programy boli spustené a potom rýchlo reštrukturalizované alebo zrušené; správcovia boli pridelení na nové úlohy a financovanie bolo často presmerované na nové politické priority. Tento nedostatok kontinuity oslabil inštitucionálny rozvoj. Hoci pedagógovia investovali obrovské množstvo času a úsilia do budovania nových programov, často dostávali nižšie platy, mali menej príležitostí na povýšenie a nemali istotu zamestnania v porovnaní s pracovníkmi tradičných verejných univerzít, ktoré naďalej získavali väčšiu finančnú podporu.

V čase môjho terénneho výskumu mnohí pedagógovia v rámci bolívarovského systému – často sami pochádzajúci z chudobných mestských alebo vidieckych pomerov – boli sklamaní chavizmom a opustili krajinu. Neskôr som niekoľkých z nich stretla v Argentíne počas môjho výskumu vysokokvalifikovaných venezuelských migrantov pracujúcich v platformovej ekonomike počas pandémie. Mnohí boli hlboko frustrovaní tým, ako bol vo Venezuele implementovaný „socializmus“. Hoci mnohí z nich nepodporovali politickú opozíciu, väčšina bola nespokojná so stratou možnosti sociálneho vzostupu pre seba a svojich študentov.

Podobná ambivalencia charakterizovala aj bytovú politiku bolívarovskej vlády. Gran Misión Vivienda postavila milióny bytových jednotiek, čo je v nedávnej histórii Venezuely bezprecedentný úspech. Pre mnohých ľudí, ktorí squattovali vo výškových budovách v centre mesta a v takzvaných barrios s už vybudovanou infraštruktúrou, však tieto zásahy prišli príliš neskoro alebo si vyžadovali sťahovanie ďaleko od domova, čo ich nútilo začať nový život v oblastiach bez infraštruktúry, sociálnych sietí alebo kolektívnej pamäti. Budovanie infraštruktúry sa často rušilo.  Napríklad, napriek podpísaným zmluvám a neskorším vyhláseniam zdôrazňujúcim čínsku účasť sa plánovaná železnica cez celú krajinu za vlády chavizmu nikdy nezrealizovala. V tomto zmysle projekty motivované inkluzívnymi zámermi často nenaplnili ciele – nielen pre sabotáže opozície, ale aj v dôsledku zlého riadenia v rámci samotného chavistického štátu.

Snáď najviac zlyhala diverzifikácia hospodárstva. Množstvo iniciatív sa snažilo podporiť miestnu produkciu potravín a iné formy hospodárskej činnosti nesúvisiacej s ropou, s cieľom znížiť závislosť od venezuelského hospodárstva založeného na rope, ktoré trpí „holandskou chorobou“. Okrem toho, že veľké spoločnosti a vlastníci pôdy neboli ochotní poskytnúť svoju nevyužitú pôdu alebo predať svoje podniky štátu, aj zo strany štátu boli politiky podporujúce diverzifikáciu roztrieštené a pri najmenšom odpore ľahko zanikali.

Pracovníci družstiev napríklad opisovali, ako pestovali zeleninu, ktorú sprostredkovatelia vykupovali za dotované ceny, aby im ju následne predávali späť za niekoľkonásobok pôvodnej ceny. Mnohé snahy o diverzifikáciu záviseli aj od úverov od takzvaných „ľudových“ alebo „komunálnych“ bánk. Prístup k týmto prostriedkom však vyžadoval zložité byrokratické žiadosti, čo často zvýhodňovalo stúpencov opozície s vyšším vzdelaním a administratívnymi zručnosťami.

Iniciatívy vedené štátom často začínali a končili náhle, bez vysvetlenia. Družstvá dostali pokyn šiť červené tričká pre revolúciu, aby boli krátko nato presmerované na komunitné záhradníctvo alebo inú prioritu. Komunity boli opakovane nútené prispôsobovať svoju prácu a očakávania, často v rozmedzí niekoľkých mesiacov. Tento všadeprítomný krátkodobý prístup výrazne oslabil ekonomickú udržateľnosť a sociálnu dôveru – a to oveľa viac, ako to dokázali samotné sabotáže opozície. Zakaždým, keď jeden z týchto projektov alebo jedna z tých línií nefungovali, Venezuela sa mohla vždy spoľahnúť na ropu. A preto sa ropa stala – alebo skôr zostala – jediným zdrojom ekonomiky, ktorý bol stále atraktívny pre čerpanie zo strany USA, napriek rozpadajúcej sa infraštruktúre.

Vďaka za spochybnenie bežného tvrdenia, že chavizmus jednoducho skolaboval, keď klesli ceny ropy – ako keby socializmus fungoval len dovtedy, kým sú peniaze. Váš výklad poukazuje na vnútornú opozíciu, krátkodobé politické rozhodnutia a improvizáciu. Než prejdeme k Madurovi, chcem sa ešte krátko pozastaviť pri samotnom chavizme. Maduro sa prezentoval ako Chávezov dedič, avšak váš článok z roku 2016 na FocaalBlog poukázal na zásadné rozpory: mobilizáciu ľudu spolu s obvineniami z autoritárskeho vodcovstva, revolučnej hierarchie a zo vzostupu takzvaných boligarchov. Ako koexistovala participatívna demokracia a silné vojenské vodcovstvo v rámci chavizmu?

Otázka boligarchov – alebo boliburguesía (bolívarovská buržoázia), ktorá je porovnateľná s tým, čo sa v Srbsku nazýva crvena buržoazija (červená buržoázia) – je kľúčová. Podobne ako v iných socialistických experimentoch, takáto skupina koexistovala s bolívarovským projektom. Nebolo to prekvapujúce, no prinášalo to so sebou významné rozpory a otrasy. Je trochu klišé konštatovať, že Venezuela má dlhú históriu caudillismo – ktorých sme vo východnej Európe kedysi opisovali ako mocných miestnych barónov a ktorých dnes často označujeme za oligarchov.

Ale späť k vašej hlavnej otázke. Je to ťažká otázka a vedci k nej pristupujú rôzne v závislosti od ich pozície v tejto oblasti. Výskumníci, ktorí úzko spolupracujú s radikálnymi grassroots kolektívmi v barrios – napríklad Geo Maher – často interpretovali Cháveza nie ako predchodcu alebo jediného vodcu tohto procesu, ale ako vedľajší produkt širšieho ľudového hnutia, ktoré ho predchádzalo a prekonalo. Z tohto pohľadu bol bolívarsky projekt menej o Chávezovi ako jednotlivcovi a viac o ľudovej demokracii, suverenite a formách duálnej moci.

Naopak, mnohí medzinárodní novinári a výskumníci, ktorí sa zaoberali predovšetkým zahranične vzdelanými, bohatými elitami v určitých častiach Caracasu, ponúkajú odlišný obraz. V týchto kruhoch panovala silná triedna averzia voči Chávezovi a úplné odmietanie jeho vedenia. Väčšinou ho nazývali totalitárom, ale aj tí s ľavicovými názormi našli spôsoby, ako kritizovať jeho údajný nesúlad s ideálmi odvodenými z „čistej“ socialistickej alebo anarchistickej teórie.

Môj vlastný výskum, ktorý sa zameriaval hlavne na skupiny zapojené do vysokoškolského vzdelávania a bývania, odhalil pretrvávajúce a nevyriešené napätie v rámci chavizmu. Na jednej strane silná mužská charizma jeho vedenia – či už stelesnená Chávezom alebo neskôr Madurom. Na druhej strane každodenná práca revolúcie, ktorú vykonávali prevažne aktivistky. V tejto súvislosti je príznačné, že Chávez si za svojho nástupcu vybral Madura, a nie napríklad Ciliu Floresovú, vtedajšiu predsedníčku Národného zhromaždenia a jeho právnu poradkyňu po povstaní v roku 1992, dnes známejšiu ako Madurova manželka.

V praxi však bolívarsky proces udržiavali najmä ženy, často slobodné matky z robotníckych komunít. Dôležité je, že tieto ženy vo všeobecnosti nepociťovali svoju úlohu ako bremeno. Naopak, bolívarsky projekt im poskytol bezprecedentný pocit autonómie a politického uznania. Mnohé z nich boli po prvý raz uznané za legitímne politické aktérky, ktoré aktívne formovali spravodlivejšiu budúcnosť pre svoje deti a komunity.

Možno najdôležitejšie je, že zatiaľ čo sa veľa výskumov zameriavalo na tieto aktívne a mobilizované skupiny, rastúca časť populácie zostala v chavistickej ére do veľkej miery nepreskúmaná a teraz je viditeľná najmä cez prizmu výskumu migrácie. Ide o rozrastajúcu sa skupinu ľudí, ktorí boli bolívarskym procesom čoraz viac odsúvaní na okraj– tých, ktorí mali pocit, že sľuby ropného štátu im nepriniesli výhody, na ktoré mali podľa nich ako občania nárok. Časť tejto skupiny pochádzala zo strednej triedy, ktorá vnímala, že sociálny vzostup, ktorý kedysi sľubovalo vyššie vzdelanie a kvalifikovaná práca, sa v rámci socialistického projektu nezrealizuje.

Ďalšie významné segmenty tvorili bolívarovskí aktivisti, ktorí zostali verní systému, a najchudobnejší z chudobných – ľudia, s ktorými som sa stretla počas výskumu bývania, najmä keď som sprevádzala univerzitné skupiny do najviac marginalizovaných komunít. Caracas ponúka obzvlášť názornú ilustráciu týchto dvoch skupín. V niekoľkých barrios, kde som robila výskum vzdelávania a bývania, bolo možné pozorovať takmer grafickú formu priestorového členenia na základe tried. Keď človek stúpa po svahu od úpätia – kde zastavujú zdieľané taxíky alebo kde začínajú schodiská – do terasovitých štvrtí vyššie, úroveň infraštruktúry, politického začlenenia a prítomnosti štátu sa postupne znižuje.

Nižšie časti kopcov, kde boli založené prvé barrios a vybudovaná infraštruktúra vďaka skorším protestným hnutiam alebo bolívarskym zásahom, vykazovali silnú politickú orientáciu na socialistickú stranu a veľký prístup k štátnej podpore. Ako názorne ilustruje práca antropológa Matta Wildea na prípadovej štúdii o okolí Caracasu, pre rodiny v takýchto oblastiach znamenali bolívarovské reformy hmatateľné štrukturálne zmeny a skutočnú sociálnu mobilitu. Takéto rodiny často zostávajú verné režimu aj dnes, hoci táto lojalita je menej ideologická a viac klientelistická. Tu možno nájsť paralely s analýzami Ilyu Budraitskisa o súčasnom Rusku, ako aj s výskumom o Maďarsku, Srbsku a iných kontextoch, kde vzťahy medzi patrónmi a klientmi formujú politickú lojalitu. V takýchto prípadoch môže vernosť vládnucej elite vychádzať z politických záväzkov, ale nakoniec presahuje alebo dokonca protirečí formálnej politike. Tieto skupiny naďalej tvoria kľúčovú sociálnu základňu, ktorá udržuje režim.

Situácia sa výrazne mení vo vyšších polohách. Čím viac sa človek vzdiali od úpätia, tým je menej infraštruktúry a tým menej štátnych zdrojov sa dostane k obyvateľom. Toto som si uvedomila počas ničivých povodní v roku 2010, keď bolo zničených mnoho nezabezpečených domov v horných štvrtiach. Spolu so Stefanom Krastevom som stretla mnoho Venezuelčanov, ktorí mali len málo informácií o bolívarskych misiách alebo k nim nikdy nemali prístup, až kým neboli presťahovaní do refugios, dočasných útulkov zriadených vládou po povodniach. Na vrub vlády treba pripísať, že takéto núdzové reakcie boli v ostrom kontraste s reakciami susedných krajín, kde vysídlené obyvateľstvo často dostalo len malú alebo žiadnu pomoc. Mnohým obyvateľom bol nakoniec poskytnutý prístup k sociálnemu bývaniu, vzdelaniu a zdravotnej starostlivosti. Skutočnosť, že toľko ľudí predtým nevedelo o týchto programoch, však upriamila pozornosť na to, aké ťažké bolo pre bolívarskych aktivistov a inštitúcie preniknúť do historicky marginalizovaných, násilných a zle spravovaných komunít.

Keď sa neskôr humanitárna kríza vo Venezuele zintenzívnila, mnohí obyvatelia tejto druhej skupiny, ktorí sa nikdy necítili skutočne emancipovaní ani politicky začlenení, sa tiež rozhodli emigrovať. Väčšina z nich prekročila hranice do Kolumbie alebo Brazílie, iní sa neskôr pokúsili o nebezpečnú cestu do Spojených štátov cez Strednú Ameriku. Dnes sa mnohí z týchto migrantov nachádzajú v extrémne neistých podmienkach a sú vystavení vykorisťovaniu. Odhadnúť veľkosť tejto skupiny je ťažké: mnohí nemali doklady, niektorí boli repatriovaní – najmä počas pandémie pre zlé zaobchádzanie v zahraničí, pričom oficiálne údaje sú naďalej neúplné, hoci Madurova vláda vyvinula v ostatných rokoch väčšie úsilie na riešenie tohto problému a poskytovanie identifikačných dokladov.

Súčasné odhady naznačujú, že približne osem miliónov Venezuelčanov – až štvrtina alebo dokonca tretina obyvateľstva – v súčasnosti žije v zahraničí, čo mi je blízke, keďže pochádzam z Moldavska, kde naša vláda nemá presný počet Moldavcov žijúcich v zahraničí. To nás privádza k Madurovi. Keď Chávez v roku 2012 zomrel, Maduro nebol zrejmým nástupcom, napriek tomu ho Chávez určil za svojho nasledovníka. Maduro bol kritizovaný za to, že nemá vysokoškolské vzdelanie, mal však skúsenosti ako odborový organizátor a politický činiteľ. Ako vnímate Madura ako politickú osobnosť a ako sa chavizmus pod jeho vedením vyvíjal alebo prispôsoboval meniacim sa ekonomickým, politickým a medzinárodným podmienkam?

Na úvod by som mala poznamenať, že nie som v pozícii, aby som mohla autoritatívne hovoriť o vývoji pod Madurovým vedením, keďže som nebola vo Venezuele, odkedy sa dostal k moci. Čiastočne je to pre prekérnu situáciu v mojej akademickej kariére, ktorá ma prinútila presunúť výskumné zameranie na iné kontexty – Írsko, Južná Afrika, Spojené kráľovstvo a ako vždy – Bulharsko a východná Európa. Je to aj preto, že situácia vo Venezuele dlhší čas pripomínala občiansku vojnu nízkej intenzity a mnoho ľudí, ktorých som poznala, utekalo z krajiny. Z pohľadu výskumu bola moja práca prakticky obmedzená zmenou v tamojšej politike okolo roku 2010, hoci som svoju knihu v roku 2023 aktualizovala. Napriek tomu som naďalej vývoj v krajine pozorne sledovala: prostredníctvom správ, neustáleho kontaktu s priateľmi a bývalými účastníkmi výskumu a prostredníctvom vlastného výskumu venezuelských migrantov v Argentíne počas pandémie. Z tejto perspektívy vyvstalo viacero kľúčových faktov.

Jedným z najvýznamnejších bolo zavedenie sankcií zo strany USA, ktoré sa zameriavali najmä na príjmy z ropy a dovoz potravín. V určitom momente čelila Venezuela niečomu, čo sa blížilo faktickému embargu. Hoci by sme nešli v analýze až tak ďaleko, sankcie predstavovali vážne obmedzenie obchodnej autonómie krajiny. Niektoré spoločnosti sa stiahli, iné odmietli dodržiavať vládne smernice zamerané na zmiernenie humanitárnej krízy, čo v konečnom dôsledku drasticky obmedzilo kapacity štátu. V tejto situácii Maduro, ktorý sa stal Chávezovým nástupcom údajne s podporou Fidela Castra, rýchlo stratil politickú legitimitu. Čelil opakovaným výzvam vrátane pokusu o prevrat pod vedením Juana Guaidóa. Zároveň sa snažil udržať ekonomiku nad vodou pod neustálym tlakom USA. A hoci niektorí komentátori odmietli venezuelské tvrdenia o zasahovaní USA do vnútroštátnych záležitostí Venezuly označujúc ich za konšpiračné, následné udalosti potvrdili mnohé dlhodobé podozrenia, ktoré mali viaceré venezuelské vlády od začiatku Chávezovej éry. Za týchto podmienok sa Maduro čoraz viac spoliehal na vojenské a polovojenské sily, ktorým udelil značnú moc nad distribúciou zdrojov, najmä potravín. Táto zmena uľahčila rozsiahle hromadenie zásob, špekulácie, korupciu a upevňovanie klientelistických vzťahov medzi najvyššími úrovňami štátu a rôznymi vojenskými hierarchiami.

Zároveň sa zintenzívnili politické represie, čo považujem za jasný zlom v porovnaní s Chávezovým obdobím. Počas Chávezovho prezidentovania som pozorovala, že politická opozícia nebola fyzicky potláčaná ani úplne umlčaná v médiách. Opozičné skupiny prevádzkovali súkromné médiá. A hoci niektoré licencie neboli obnovené – čo sa vo svete často označuje za represiu, pluralizmus zostal relatívne nedotknutý. Pod Madurovým vedením však mnohé dôveryhodné správy poukazujú na systematickú represiu vrátane fyzického násilia voči opozičným osobnostiam a disidentom – nielen zo strany pravice, ale aj zo strany chavistickej ľavice vrátane odborových predákov a aktivistov domorodého obyvateľstva. A hoci opozícia v exile sa často prezentuje ako jediný zdroj politickej legitimity, je dôležité poznamenať, že terčom represií sa stalo aj niekoľko ľavicových strán. Patrila medzi ne Komunistická strana Venezuely (PCV), nereformovaná stalinistická strana, ako aj iné ľavicové projekty, do ktorých zasiahol Madurov represívny aparát. Zatiaľ čo chavizmus sa vyznačoval skôr autocenzúrou – často odôvodňovanou potrebou „neposilňovať nepriateľa“, za Madura sa cenzúra, násilie a donucovacie prostriedky vrátili vo väčšej miere.

Zdôrazňujem slovo „vrátili“. Politické násilie a represie, najmä proti ľavici, sú hlboko zakorenené vo venezuelskej a v širšej latinskoamerickej politickej histórii. Represie nezačali za Madura, boli len opäť normalizované. Lenže tentoraz sa to stalo v kontexte ľavicovej vlády, zatiaľ čo tradične je politické násilie v Latinskej Amerike namierené proti ľavici. V tomto ohľade bol samotný chavizmus výnimočným obdobím v histórii Venezuely. Oslavované liberálne demokratické obdobie pred Chávezom fungovalo v mnohých ohľadoch ako represívny policajný štát, úzko prepojený so záujmami USA a s intenzívnym zapojením CIA. Študentskí vodcovia, guerilloví militanti a ľavicoví aktivisti boli rutinne prenasledovaní, väznení, mučení a zabíjaní, dodnes sa objavujú masové hroby. Zo sociologického hľadiska má táto história význam, keď uvažujeme o spoločenských prahoch tolerancie voči politickému násiliu – aj keď ho ľudia aktívne nepodporujú.

Tento historický rozmer je obzvlášť dôležitý pre pochopenie vzostupu politických osobností, ako sú Delcy Rodríguezová a jej brat Jorge Rodríguez. Pochádzajú z rodiny ľavicových militantov a ich otec bol ubitý na smrť tajnou políciou DISIP (Riaditeľstvo spravodajských a preventívnych služieb) – inštitúciou, ktorú v jej nástupníckej podobe, paradoxne, v súčasnosti fakticky riadia Rodríguezovci . Tento rodokmeň pomáha vysvetliť hĺbku antagonizmu voči historickým nepriateľom ľavice. Takéto pocity sa nedajú ľahko ignorovať ani zabudnúť, a musia sa zohľadniť v akejkoľvek serióznej diskusii o súčasnej venezuelskej politike. Nepomáha to však vysvetliť, prečo sú súrodenci Rodríguezovci a ďalšie kľúčové osobnosti Madurovej vlády ochotní spolupracovať s USA – okrem toho, aby zabránili krviprelievaniu…

Vráťme sa k Madurovi. V rámci globálnej ľavice prebieha rozsiahla diskusia o rozsahu a povahe prerozdelenia bohatstva pod jeho vládou. Podľa môjho názoru sa Maduro v snahe zachovať si politickú legitimitu ocitol medzi mocnými záujmovými skupinami, nastupujúcimi oligarchami a zakorenenými elitami, čo v praxi znamenalo, že mu zostali iba obmedzené zdroje na prerozdelenie. Takéto tlaky by zaťažili aj fungujúcu a diverzifikovanú ekonomiku. V prípade Venezuely sa tieto napätia prejavili v rámci čoraz viac stagnujúcej ekonomiky založenej na jednej komodite – rope, pričom bola zanedbaná aj investícia do infraštruktúry na jej ťažbu. Je však dôležité uznať, že Madurova vláda si počas pandémie počínala v porovnaní s mnohými inými vládami lepšie. Napriek extrémnym obmedzeniam pokračovali programy prevodu peňazí, dotácie na potraviny a poskytovanie bývania. Kľúčovým zlyhaním však bola zrejme neschopnosť udržať politickú legitimitu – nielen medzi utláčanými skupinami, ale aj medzi kľúčovými spojencami a klientskymi sieťami, ktoré sú rozhodujúce pre spravodlivé prerozdelenie a udržanie sociálnej súdržnosti.

To nás privádza k súčasnosti. Vo Veneuzele sme svedkami protestov proti tomu, čo mnohí vnímajú ako mimoriadne agresívne a bezprecedentné uchopenie moci zo strany Donalda Trumpa – nielen proti Madurovi, ale proti samotnej politickej suverenite Venezuely. Hoci sa konali demonštrácie požadujúce Madurov fyzický návrat do krajiny, zaznamenala som oveľa menšiu podporu pre jeho zotrvanie pri moci. Mnohí Venezuelčania a Venezuelčanky by uvítali politickú zmenu a dokonca by pocítili úľavu z jeho odchodu – ale nie týmto spôsobom. Mnohých pozorovateľov znepokojuje pocit, že Spojené štáty sa pokúsili „bojovať proti ohňu ohňom“. Takýto výsledok si väčšina Venezuelčanov nepredstavovala – vrátane tých, ktorí patria k politickej opozícii známej západnému publiku, ako sú napríklad stúpenci María Corina Machado. Hoci opozičné osobnosti ako ona otvorene vyzývali na intervenciu USA, očakávali prerozdelenie moci a výhod. No zdá sa, že dostanú len veľmi málo z toho, čo očakávali.

Trump sa už prezentuje ako úradujúci prezident Venezuely. To vyvoláva základnú otázku: kto vlastne momentálne vládne? Venezuela krátko dominovala v správach, ale o desať dní neskôr takmer zmizla z titulkov, nahradená Iránom. Pri sledovaní rôznych médií narážam na hlboko protichodné správy. Ak mal Trumpov zásah viesť k zmene režimu – ako to mnohé vlády, vrátane moldavskej, pomerne naivne označili za „demokratickú transformáciu“ –, zdá sa, že sa tak nestalo. Režim sa zrejme prekonfiguroval a Delcy Rodríguezová teraz pôsobí ako dočasná prezidentka. Niektoré médiá zároveň informujú o neistote a konfrontáciách, zatiaľ čo z diaspory vidíme skôr oslavné zábery ako seriózne analýzy. Z terénu prichádza veľmi málo dôveryhodných správ. Moja otázka teda znie: čo vlastne hovoria zdroje, ktorým dôverujete vo Venezuele, o tom, kto teraz vládne a ako stabilná – alebo nestabilná – je situácia v skutočnosti?

Obávam sa, že o tom moje zdroje veľa nehovoria. Účty, ktoré sledujem, zväčša pochádzajú z dvoch polarizovaných pozícií: buď od ľudí, ktorí aktívne podporujú zmenu režimu a vítajú ju, alebo od ľudí, ktorí ju vášnivo odmietajú. Druhá skupina bola veľmi viditeľná na veľkých demonštráciách v Madride, Buenos Aires a na Floride, ktoré boli pokryté aj medzinárodnými médiami. Tieto miesta sú však centrami, kam migrujú relatívne bohatí Venezuelčania – často preto, že už majú pasy, zelené karty alebo nehnuteľnosti a rodinné či sociálne siete. Mnohí z tejto skupiny sa tiež otvorene politicky stotožňujú s osobnosťami ako Trump alebo, v Argentíne, Javier Milei.

Naopak, medzinárodné médiá vo veľkej miere nezachytili reakcie Venezuelčanov v Kolumbii alebo Brazílii, kde sa koncentruje väčšina chudobnejších migrantov. Je preto ťažké dospieť k záveru, že „Venezuelčania“ ako celok sú spokojní s nedávnym vývojom. Mám pocit, že existuje určitá úľava z toho, že Maduro už nie je pri moci, aj keď budúcnosť zostáva značne neistá a nie nevyhnutne nádejná.

Okrem toho sa zdá, že aspoň na povrchu režim naďalej funguje. V hlavných venezuelských mestách sa konali protesty, ktoré požadovali Madurovo repatriovanie, a súčasná vládna štruktúra ho stále formálne uznáva za prezidenta. Zároveň je však mimoriadne ťažké posúdiť, čo sa skutočne deje. Sociálne médiá ponúkajú len čiastočné a často skreslené pohľady, zatiaľ čo tradičná žurnalistika je z hľadiska spoľahlivých zdrojov v teréne prekvapivo slabá. Zatiaľ som nezachytila veľa venezuelských výskumníkov, ktorí by sa verejne vyjadrovali – výnimkou je Alejandro Velasco –, hoci na koniec tohto mesiaca je naplánovaných niekoľko online webinárov za účasti vedcov a výskumníkov so sídlom vo Venezuele. Možno je ešte priskoro a vzájomná nedôvera je stále vysoká.

Jednou z rozšírených domnienok je, že súrodenci Rodríguezovci, Diosdado Cabello a ďalší ľudia blízki Madurovi rokovali o jeho kontrolovanom a mierovom odchode, spolu s reorganizáciou režimu, ktorá by vyhovovala Trumpovej preferencii autokratickej, ale kooperatívnej moci v krajine. Podľa Federica Fuentesa, politického ekonóma žijúceho v Austrálii, ktorý žil a pracoval vo Venezuele, Trump už možno stratil dôveru v opozíciu – ešte skôr, ako María Corina Machado nedokázala splniť jeho očakávania symbolickým „momentom Nobelovej ceny za mier“. Zdá sa, že narastá presvedčenie, že opozícia nedokáže ani vyhrať voľby, ani udržať moc, a že akýkoľvek vplyv USA na venezuelskú ekonomiku a politickú legitimitu dosiahnutý prostredníctvom opozície by bol preto nestabilný. Z tohto pohľadu sa niektoré zložky Madurovej vlády mohli javiť ako životaschopnejší partner – pokiaľ by vyhoveli požiadavkám USA. V súčasnosti sa zdá, že presne to robia.

Najviac ma teraz zaujímajú niektoré sprievodné okolnosti. Jednou z nich je otázka, prečo bolo potrebné fyzicky priviezť Madura na územie USA. Čiastočne to interpretujem ako pokus riešiť krízu legitimity v rámci Trumpovej vlastnej administratívy, ktorá sa odohráva uprostred zverejnenia Epsteinových spisov, vzostupu Zohrana Mamdaniho ako novozvoleného starostu New Yorku a zvýšenej viditeľnosti násilných operácií ICE. Na medzinárodnej úrovni Trumpovo zlyhanie rýchleho vyriešenia vojny na Ukrajine – v priebehu 24 alebo 48 hodín, ako verejne sľúbil – pravdepodobne zintenzívnilo potrebu preukázať rozhodné konanie inde. Venezuela v tomto zmysle predstavovala relatívne ľahký cieľ. Kým niektorí podporovatelia MAGA vyjadrili hnev, voliči, ktorí sa stotožňujú s osobnosťami ako Marco Rubio, sa zjavne potešili, že došlo k zmene režimu. Zdá sa, že Trump potreboval trofej – niečo konkrétne, čo by signalizovalo moc a efektívnosť.

Druhá dynamika sa týka pretrvávania autoritárskych štruktúr vo Venezuele samotnej. Aj po odvolaní Madura zostávajú tieto štruktúry pevne na svojom mieste, čo sťažuje vznik disidentských hlasov. V takomto nestabilnom prostredí je nereálne očakávať otvorenú kritiku, najmä od tých, ktorí zostávajú závislí od režimu – či už ide o prežitie, prístup k zdrojom alebo dokonca možnosť opustiť krajinu v budúcej migračnej vlne.

Nakoniec, čo ma udivuje, je náhle rozmnoženie „odborníkov“ na Venezuelu. V súčasnosti sa zdá, že každý akademik, politický aktivista alebo komentátor vie o tejto krajine povedať viac ako tí, ktorí tam dlhodobo žili a pracovali. Obzvlášť dúfam, že budem počuť viac venezuelských hlasov – reprezentujúcich rôznorodosť politických postojov nad rámec známych binárnych opozícií opozície a režimu – aby sa prelomil rastúci biely šum v medzinárodnom mediálnom pokrytí.

Mám dve súvisiace otázky. Po prvé, vychádzajúc z vášho článku na FocaalBlogu o (ne)možnosti ľavicovej kritiky počas chavizmu: ako by dnes vyzerala životaschopná ľavicová pozícia týkajúca sa Venezuely, vzhľadom na miestne, regionálne a geopolitické okolnosti, o ktorých sme diskutovali? Po druhé, Trumpova nedávna rétorika o hemisfére – najdramatickejšie jeho reči o anexii Grónska –  preformulovala globálny rámec a vytlačila Venezuelu z centra pozornosti. Ako tento vznikajúci geopolitický poriadok ovplyvňuje pozíciu Venezuely, jej vzťahy s krajinami ako Kuba a širšiu budúcnosť Latinskej Ameriky?

Pokiaľ ide o ľavicu, situácia je veľmi zložitá – a ľavica sa v súčasnosti nachádza v zložitej situácii na viacerých frontoch. Už nejaký čas časť ľavice v globálnom Severu stratila o Venezuelu záujem. Čiastočne je to spôsobené ich opakovanou tendenciou presúvať pozornosť na novšie, nádejnejšie alebo vzrušujúcejšie ľavicové projekty, akonáhle sa v existujúcich projektoch objavia rozpory – najmä keď sú to nepríjemné rozpory.

No keďže pochádzam z regiónu ako je východná Európa, kde ľavica nemala za posledných tridsať rokov veľa dôvodov na optimizmus, som menej náchylná strácať nádej. Mám na mysli príklad ukrajinskej ľavice – alebo aspoň jej časti. Namiesto veľkolepých gest zameraných na riešenie abstraktných otázok, čo ktorá veľmoc chcela a kde, by sme sa mohli zamerať na konkrétne dôsledky tohto uchopenia moci a novej politickej situácie na pracovnú silu, triedne vzťahy a kapitál. Mali by sme sa pýtať, ako nová rovnováha síl ovplyvňuje komunity, pracujúcich a organizácie v teréne. A tiež, ako táto situácia otvára nové trhliny v kapitalizme a nové príležitosti pre solidaritu – nielen na národnej úrovni, ale aj na medzinárodnej úrovni, tak, aby to umožnilo štrukturálne zmeny. Myslím si, že takéto otázky si musíme klásť nielen v súvislosti s Venezuelou, ale napríklad aj v súvislosti s Iránom.

Namiesto toho sa väčšina prevládajúcej diskusie naďalej odohráva na geopolitickej úrovni, kde ľavica nemá žiadny politický vplyv ani dosah, ale mnohí ľavicoví komentátori sa snažia vyniesť konečný verdikt, napríklad či ľudia v uliciach Caracasu alebo Teheránu sú proamerickí, alebo nie. Na ľavici nás to často vracia späť k starým rozdeleniam z obdobia studenej vojny. Na jednej strane sú tí, ktorí sa snažia poskytovať analýzy a zároveň hľadajú praktické formy solidarity s tými, ktorí prežívajú pod existujúcimi režimami. Na druhej strane sú tí, ktorí sú ochotní podporovať aj autokratické vlády, ktoré spôsobujú humanitárne krízy, pokiaľ to podporuje ich víziu multipolárneho sveta. Tento druhý postoj je často sprevádzaný ochotou obviňovať USA za každú ťažkosť, s ktorou sa stretli socialistické experimenty ako Venezuela, vyhlásením autokratov ako Maduro za „čistých socialistov“ aj v roku 2026 a obviňovaním kritikov z purizmu. Pre mňa je však toto samo osebe formou purizmu: slepá oddanosť ideálu, ktorý nemá žiadne zmysluplné prejavy v praxi.

My však potrebujeme konečne pochopiť chyby minulosti a začať pracovať na socializme, ktorý je schopný čeliť vlastným protirečeniam. Socializmus, ktorý dokáže prijať a riešiť kritiku a reformovať sa zvnútra, namiesto toho, aby morálne a materiálne kolaboval, pričom sa drží známych foriem a čaká, kým kapitalizmus zasadí konečný úder.

Obávam sa, že v súčasnosti sme svedkami čoraz väčšej polarizácie ľavice. Medzitým však ani jedna strana nie je skutočne pri moci, ani nie je v pozícii, aby mohla významne ovplyvňovať väčšinu. Z tohto dôvodu som oveľa viac naklonená zapájať sa do náročných foriem solidárnej práce – pozorne počúvať a snažiť sa pochopiť ľudí, ktorí nevyhnutne nepochádzajú z mojej vlastnej politickej tradície, a hľadať to, čo nás ešte môže spojiť. To je jeden z dôvodov, prečo sa snažím lepšie pochopiť venezuelskú diasporu: pýtať sa, prečo sa toľko ľudí, ktorí predtým podporovali chavizmus alebo z neho mali prospech, od neho odvrátilo; prečo sa niektorí dokonca posunuli k extrémnej pravici; a prečo sa začali obávať toho, čo si predstavovali, že „socializmus“ v praxi bude znamenať. Ešte nemám definitívne odpovede na všetky tieto otázky, ani jasné riešenia ich širších politických dôsledkov. Som však presvedčená, že ľavica nemôže napredovať bez toho, aby vykonala túto praktickú prácu s komunitami, ktoré sa od nej vzdialili. A čas na túto úlohu sa rýchlo kráti – čas pracuje proti nám.

Ak sa pozrieme na Latinskú Ameriku v širšom kontexte, bývalá „ružová vlna“ v súčasnosti čelí silnému návratu pravice. Je to čiastočne reakcia nielen na nespokojnosť s autoritárskymi režimami, ako je Madurov, ale aj s demokratickými ľavicovými vládami. V Čile napríklad zjednotená ľavicová vláda Gabriela Borica prehrala ústavné referendum a nakoniec aj politickú moc. Je to poučný príklad výziev, ktorým čelí ľavica vo vláde. Zároveň sme svedkami možného návratu Jaira Bolsonara do brazílskej politiky a Javier Milei si zachováva popularitu v Argentíne. V širšom regionálnom kontexte sú Kolumbia a Mexiko jedinými väčšími krajinami, ktoré v súčasnosti vládnu ľavicové administratívy, a Trump už naznačil svoj zámer prijať opatrenia proti obom. Za týchto podmienok sa vyhliadky na oživenie ružovej vlny javia ako minimálne. Stále však stojí za to preskúmať pozostatky a dedičstvo týchto politických projektov v praxi. Čo naďalej funguje napriek zmene režimu a posunom v politickej kultúre? Existujú trvalé kultúry solidarity, infraštruktúry starostlivosti a informácií, alternatívne médiá alebo organizácie bojujúce za konkrétne voličské skupiny a záujmy? A do akej miery – a s akými zdrojmi – môžu tieto prvky pomôcť spoločnostiam prekonať nasledujúce obdobie globálnej a kontinentálnej nevraživosti?

Nakoniec, pokiaľ ide o Kubu, zostávajú nám väčšinou len špekulácie. Zasiahnu Čína alebo iné krajiny BRICS, aby poskytli palivo a zdroje, ktoré kedysi dodávala Venezuela? Pravdepodobne nie. Nádejnejším scenárom by bolo, keby Kuba zintenzívnila a urýchlila rozvoj alternatívnej energetickej ekonomiky a opätovne potvrdila svoju suverenitu, ako sa jej to už viackrát podarilo v podmienkach extrémneho nedostatku. Namiesto toho však počujeme, ako Trump označuje Kubu za hotovú vec, ktorá sa už „predala“ USA v dôsledku embarga a deregulácie. V najbližších mesiacoch sa veľa vecí vyjasní. Nie som zvlášť optimistická, ale myslím si, že odolnosť malej krajiny ako Kuba, ktorá sa nikdy nespoliehala na príjmy z fosílnych palív tak, ako to vždy robila Venezuela, môže byť stále prekvapujúca – a možno aj poučná, najmä v porovnaní s ťažobným modelom, ktorý sa ukázal ako krehký aj bez intervencie USA.

Zdá sa, že naša diskusia dospela k pomerne pochmurnému záveru. Zrútenie ružovej vlny v Latinskej Amerike odzrkadľuje rôznymi spôsobmi vývoj vo východnej a strednej Európe: posilňovanie pravicového suverenizmu, iliberálnej demokracie a iliberálnej občianskej spoločnosti. Študovali sme na tej istej univerzite v Sofii, a pamätám si nádejné deväťdesiate roky, keď sa predpokladalo, že ľudské práva sa budú rozširovať, a nie obmedzovať. Moja vlastná politizácia začala v roku 2003, počas invázie USA do Iraku, a čo ma vtedy udivilo – rovnako ako dnes – bolo mlčanie našich elít. Dnes vidíme rovnaký vzorec, vrátane Venezuely: oneskorené, nejasné vyhlásenia o „postupnom prechode k demokracii“ bez obsahu. Pre krajinu ako Moldavsko je toto mlčanie obzvlášť znepokojujúce. Ak má nejaký štát byť silným obhajcom medzinárodného práva a poriadku založeného na pravidlách, je to ten, ktorý je na nich závislý pre svoje vlastné prežitie. A predsa aj tu je inštinktom čakať, kým búrka prejde.

K medzinárodnému právu by som chcela povedať len jednu vec: dnes sme svedkami jeho veľmi otvoreného porušovania, aj v našom regióne sa porušuje už mnoho rokov. A teraz v Gaze je porušované do takej miery, že to, čo sa deje, by nemalo byť žiadnym prekvapením. Myslím si, že musíme opustiť ilúziu, že medzinárodné právo a ľudské práva môžu naďalej fungovať ako nástroj rovnosti a demokracie, ak sa naďalej interpretujú tak selektívne a využívajú sa len na podporu konkrétnych politických projektov a tých, ktorí sú pri moci.

Text publikujeme s láskavým povolením portálu Platzforma