Marxistická astronomie

Jste falešné obrazy,
Tváře sálavého plamene;
Vřelost a něha srdce
a duše, kterou si nemůžete přivlastnit.

— Karl Marx, „Zpěv ke hvězdám“ (1836)

Na mnoha kresbách Mléčné dráhy, které holandský astronom, marxistický myslitel a komunista rad Antonie („Anton“) Pannekoek (1873–1960) během svého života vytvořil, nám zpočátku není jasné, na co se vlastně díváme. Pás hvězd se jeví jako rozpitá páteř, někdy ve „skutečné“ barvě (bílé hvězdy na černém pozadí) a někdy převráceně, s hvězdami jako tmavými body a „mlékem“ Mléčné dráhy jako inkoustem. Jsou současně vágní i přesné – něco mezi frotáží a rentgenem.

Faktem je, že technicky vzato vůbec nejde o kresby Mléčné dráhy, protože podle Pannekoeka taková věc není jako čistě objektivní entita ve skutečnosti dostupná. Zatímco v Pannekoekově době se všeobecně vědělo, že i vysoce kvalifikovaní astronomové podléhají při pozorování hvězd zkreslení (jev známý jako „osobní rovnice“), Pannekoek šel ještě dále a vyslovil teorii, že to, co vnímáme jako Mléčnou dráhu, je ve skutečnosti vizuálním klamem, vzniklým na průsečíku hvězd a lidí na Zemi, kteří je vnímají. V článku publikovaném v roce 1897 v časopise Popular Astronomy Pannekoek polemizoval o známém problému okulární inkonzistence Mléčné dráhy a kladl si otázku, zda „charakter galaktického jevu vylučuje, aby byl stanoven pomocí jasného vymezení“. Nešlo pouze o selhání pozorovací vědy; odráželo to, čím Mléčná dráha ve skutečnosti byla: jakýmsi optickým klamem, který měnil svůj tvar v závislosti na životních zkušenostech pozorovatele, na jeho historickém období a na tom, jak tyto zkušenosti ovlivňovaly vzorce, které si mysl vytvářela z proměnlivé povahy reality. Pannekoekovy kresby se tedy týkají samotného aktu vnímání – což je přístup, který vychází z jeho politického přesvědčení.

Stejně jako Marx a Engels – kteří čerpali z Feuerbacha, Hegela a Hérakleita – chápal Pannekoek materiální realitu jako „nepřetržitý a neohraničený proud v neustálém pohybu“. Věřil také, že lidský mozek má tendenci vytvářet z této plynulosti pevné, abstraktní vzorce, které jsou vždy sociálně a historicky podmíněné. Jakýkoli pohled, včetně pohledu na hvězdy na obloze, se tedy v mysli pozorovatele vždy vytvářel a přetvářel podle jeho individuální fyziologie, psychologie a odlišných materiálních podmínek jeho místa a doby.

S tím, jak se zdokonalují technologie pro tvorbu snímků – například radioteleskopy a přístroje pro měření gama záření zkoušené na Mléčné dráze –, nemusí být mechanická objektivita nutně důvěryhodnější. „Dějiny astronomie se běžně vyprávějí prostřednictvím technologicky podmíněného pokroku lepšího a dokonalejšího vidění,“ píše Anya Ventura. Protože se však tyto technologie spoléhají na formu sběru dat, která přesahuje schopnosti lidských smyslů, je vždy zapotřebí dalších procesů k transformaci jejich zjištění v něco, co jsme schopní zakusit. Tyto procesy, které bývají často vyloučeny z veřejnosti dostupnému narativu, jsou protkány subjektivně podmíněnými volbami. Například sytě tyrkysové, rezavé, fialové a karmínové průhledy do Mléčné dráhy, které se objevily na prvních fotografiích z Hubbleova teleskopu, byly ke zklamání veřejnosti, která měla pocit, že byla „podvedena“, uměle zabarveny. Webové stránky Hubbleova teleskopu odpověděly, že umělé barvy umožňují divákům „zobrazit to, co by lidské oko za normálních okolností nikdy nemohlo vidět“. Jak tvrdí Lorraine J. Daston a Peter Galison, objektivita vědeckého zobrazování se opírá o konstrukci pouhého oka jako hluboce nespolehlivého.

Naproti tomu Pannekoekovy kresby, které vznikly v době, kdy mechanické oko přebírá tradiční roli ruční práce při astronomických pozorováních, představují alternativní proud v astronomické obrazotvornosti, který se nevyhýbá sporné a osobní povaze pozorování vesmíru, ale tuto spornost zabudovává do samotné své metody. Tento způsob dělání vědy nepopírá své zakotvení v materiálních a historických podmínkách života na Zemi.

Pannekoek se narodil v Nizozemsku v roce 1873, pětadvacet let po vydání Komunistického manifestu, vystudoval matematiku a fyziku na univerzitě v Leidenu a ještě během studií publikoval svůj první článek o Mléčné dráze. O socialismus se začal zajímat po přečtení utopického románu Edwarda Bellamyho Rovnost (1897), poté začal studovat filozofii Karla Marxe a Josepha Dietzgena. Ukázalo se, že jeho vědecká a politická kariéra se dají jen těžko sloučit, a nakonec opustil svou práci na observatoři poté, co byl pokárán za podporu stávky. Po rozhodnutí zasvětit svůj život revoluční politice se přestěhoval do Berlína a poté do Brém, kde hojně publikoval, často pod pseudonymem, a vyučoval hodiny historického materialismu na školách založených Německou sociálně demokratickou stranou (SPD).

Měl mezikontinentální dosah: v letech před první světovou válkou bylo Pannekoekovo jméno známé „mnoha americkým socialistům, přičemž Lenin a Trockij byli prakticky neznámí“, jak poznamenává Theodore Draper. Po druhé světové válce se rozčarovaný z komunistických států stal jedním z hlavních zastánců komunismu rad, myšlenkového proudu, který se stavěl proti státnímu socialismu, a místo toho se zasazoval o revoluci vedenou dělnickými radami. Navzdory příznivému pojednání v Leninově knize Stát a revoluce (1917) je Pannekoek z politického hlediska patrně nejčastěji připomínán díky svému textu Lenin als Philosoph (Lenin jako filozof) z roku 1938, který kritizuje revolucionářovu víru v „realitu abstrakcí“.

Pannekoek se vrátil z Německa na začátku první světové války a znovu se ocitl na univerzitě v Leidenu, kde se postupně začal opět věnovat pedagogickým povinnostem. Po změně ve vedení univerzity bylo Pannekoekovo jméno nakonec navrženo na místo zástupce ředitele v observatoři, ale jeho známé komunistické aktivity způsobily, že nizozemská vláda – obávající se vlny komunistických revolucí, které se šířily Evropou – jmenování vetovala, „jako by jeho propagandistická činnost mohla být rizikem pro hvězdy“. V roce 1921 Pannekoek založil Astronomický ústav na Amsterodamské univerzitě, který dnes nese jeho jméno.

V době, kdy byl poprvé propuštěn, Pannekoek označil univerzitní metody za nudné a zastaralé. Astronomie na přelomu století byla oddaná svému sebepojetí „přesné vědy“ a zdvojnásobila své uznání problému „osobní rovnice“ tím, že do metod zabudovala větší ostražitost, kontrolu a účetnictví (William Ashworth to popisuje jako „účetnický pohled na svět“). Pannekoek naopak tvrdil, že Mléčná dráha vzniká na průsečíku fyzikální reality, oka pozorovatele a způsobu, jakým jeho mysl tuto souhru interpretuje. V Historii astronomie (1951) se Pannekoek ptá:

„Co to vlastně je, Mléčná dráha? Přesně řečeno, je to fantom; ale fantom tak úžasného množství struktur a forem, jasných i tmavých tvarů, že při pohledu za temných letních nocí patří k nejkrásnějším výjevům, které příroda lidským očím nabízí. Je pravda, že jeho odlesk je tak slabý, že mizí tam, kde se ho oko snaží zaměřit – je vnímán pouze tyčinkami, nikoli čípky sítnice, a je tedy viditelný pouze nepřímo; přesto když chybí všechny ostatní odlesky, působí dojmem oslnivé krásy.“

Vzhledem k slabosti některých hvězd, které tvoří jiskřivý pás Mléčné dráhy, a nepředvídatelnému způsobu, jakým lidské oko přijímá jejich světlo, Pannekoek věřil, že mozek – který tíhne k abstrakci – nachází v souhře světla a tmy své vlastní vzory a že tyto vzory se liší v závislosti na odlišných životních zkušenostech pozorovatele.

Pannekoek vymyslel metodu, jak vytvořit tzv. střední subjektivní obraz Mléčné dráhy, který se skládal z několika vrstevnatých perspektiv. Aby toho dosáhl, shromáždil popisy Mléčné dráhy vnímané několika dalšími pozorovateli, zpočátku ve formě písemných popisů (domníval se, že náčrtky při kreslení spíše ztrácejí na přesnosti) a později také ve formě mimoohniskových fotografií, kde byla deska záměrně umístěna mimo ohniskovou rovinu, aby se světlo rozložilo úplněji a napodobilo tak způsob, jakým astronomické světlo vnímají lidské oči. Jak Písemné záznamy, tak mimoohniskové fotografie byly převedeny do „izofotografických map“, které odpovídají intenzitě světla, podobně jako topografické mapy zachycují výšku terénu. Kolem oblasti se stejnou intenzitou světla byla nakreslena čára. Každé čáře pak byla přiřazena určitá hodnota. Průměrný subjektivní obraz byl vytvořen zjištěním číselného průměru každé stínované čáry. Jakmile byl průměr vypočítán, Pannekoek sám mapy převedl v kresby.

Z dnešního pohledu je na Pannekoekových inverzních mapách Mléčné dráhy něco hluboce cizího. Stín je zároveň pečlivě konturovaný a neurčitý, jako stopy, které může na ranní kůži zanechat zmačkané prostěradlo. Jsou naturalistické, ale ne fotorealistické, protože metoda jejich výroby zahrnuje nedůvěru v domnělou objektivitu fotografického oka. Tyto obrazy se obracejí k něčemu, co je nevyhnutelně nepolapitelné – k „průměru“ různých lidských a mechanických vizí –, a přesto tak činí s intenzivní pečlivostí a přísností.

Pannekoek, který pracoval v době, kdy se všechna průmyslová odvětví stále více mechanizovala, sám neusiloval nutně o nahrazení písemných záznamů strojovými metodami vnímání, nýbrž o určitou formu kolektivní subjektivity spojením různých „organických“ a mechanických způsobů vidění. Jestliže velkou část dějin postosvícenské technovědy lze vysvětlit jako snahu o mechanizaci vidění s cílem zvýšit jeho přesnost a preciznost, pak Pannekoek postupoval opačným směrem a zkresloval pohled kamery, aby ji přiblížil lidskému zraku.

Pannekoek se sice snažil oddělit svou politickou a vědeckou kariéru, ale ti, kdo jeho dílo podrobně studovali – včetně Omara Nasima a Chaokanga Taie –, si všímají, jak jeho politické přesvědčení pronikalo do jeho vědeckého smýšlení a metod. Pannekoekovo pojetí Mléčné dráhy mělo v podstatě marxistický charakter. V pamfletu nazvaném Třídní boj a národ (1912) například popisuje verzi historického materialismu ovlivněnou Dietzgenem, která propůjčuje vnímání hluboký význam. „Vnější svět plyne před myslí jako nekonečná řeka, která se neustále mění; mysl registruje jeho vlivy, slučuje je, přidává je k tomu, co si dříve přivlastnila, a tyto prvky kombinuje.“ V roce 1944 psal Pannekoek na podobné téma a myšlenky popisoval jako „nikoli nezávislé entity“, ale jako „spojení a vzájemné vztahy“, které jsou definovány dynamickým procesem pohybu a které jsou provázány s materiálními podmínkami. Pro Pannekoeka tedy „průměrný subjektivní obraz“ Mléčné dráhy nebyl ani tak statickým průmětem, jako spíše procesem, který vystihoval dynamickou povahu myšlení, jak se vztahuje k pozorování v čase. Byl to okamžik nebo snímek širšího toku, který tvořil celek reality.

V knize Anthropogenesis Pannekoek hovoří o lidské schopnosti nacházet vzory ve smyslu „vyhlazeného průměru“, automatického procesu organizace, při němž vjemy ovlivňují vědomé myšlení tím, že se „hromadí v temných hlubinách, postupně se vyhlazují a slučují“. To znamenalo, že čím více byl člověk vyškolen v určité disciplíně, tím více identifikované vzorce odpovídaly tomu, co se již naučil. To, o čem mluvil Pannekoek, by se dnes dalo nazvat „konfirmačním zkreslením“; ačkoli v kontextu širší víry v materiální původ myšlenek, Pannekoek myslel spíše na základní aspekt našeho vztahu ke světu než na nešťastnou lidskou omylnost.

Vědecká praxe na přelomu devatenáctého a dvacátého století byla stále z velké části financována ze soukromého majetku a spodní proud sociálního darwinismu vytvořil spojení mezi buržoazní výchovou a vrozeným vědeckým talentem. Pannekoek se proti tomuto pojetí důrazně ohradil v knize Marxismus a darwinismus (1909), kde se snaží dokázat, že ačkoli darwinismus „sloužil buržoazii jako nástroj v jejím boji proti feudální třídě“, ve skutečnosti marxismus a darwinismus „tvoří jeden celek“. (Pro Marxe Darwinovovo dílo zavedlo do přírodních věd dialektické myšlení, čímž otřáslo předchozím pojetím „přírodního řádu“ jako pevného, stabilního řetězce.) Jak tvrdí Tai, Pannekoek také odmítl obecně rozšířenou myšlenku z devatenáctého století, že vědci mají „dokonalé vidění“ (vrozený talent pozorovat věci přesně tak, jak existují ve skutečném světě). Pannekoekova víra v materiální základy myšlenek znamenala, že praktikovat vědu se může naučit každý. Pokud by nástroje k tomu určené vlastnil spíše proletariát než liberální vědecké instituce, pak by vědu přestala ovládat buržoazie. „V kapitalistické společnosti,“ napsal Pannekoek, „[věda] je výsadou a specialitou samostatné třídy, intelektuální střední třídy“, zatímco „v komunistické společnosti se na vědeckém poznání budou podílet všichni“.

Tím, že Pannekoek odmítl myšlenku zvláštního vědeckého génia, nesnížil hodnotu získaných technických dovedností. Omar Nasim zkoumal způsob, jakým se Pannekoekova vědecká praxe soustředila na řemeslnou a ruční práci (to, co Nasim nazývá „silnou, operativní přítomností ruky“), a zdůraznil, jak jsou různé formy práce zapojeny do produkce vědeckých poznatků. V tomto smyslu Pannekoek také vrátil na zem mystifikovanou disciplínu astronomie (která, jak píše Nasim, „si nemůže dovolit luxus mít své objekty blízko“), přičemž zdůraznil materiální podmínky, které astronomické myšlenky vůbec umožnily.

Ačkoli Pannekoek žil a pracoval ve dvou odlišných světech, které nikdy nedokázal plně sladit, je dnes stále více připomínán jako marxistický astronom. Zdá se, že oživení zájmu o Pannekoekovo dvojí působení souvisí s rostoucím povědomím o tom, jak se věda a systémové násilí prolínají, což vyvolává otázku, jak bychom mohli dělat vědu jinak. Jak by mohla vypadat věda informovaná socialistickou politikou? A kde jsou dnes marxističtí vědci?

Moderní astronomie zdaleka není politicky příznivá. Její rozvoj v Evropě je úzce spjat se vznikem systémů globálního sběru dat, mapování a standardizace, které zneužívají materiální zdroje z celého světa a zároveň stavějí Evropu do pozice intelektuálního centra světa. Jak tvrdí Alex Soojung-Kim Pang v knize Empire and the Sun: Victorian Solar Eclipse Expeditions, astronomický výzkum se stal pro evropské země způsobem, jak prosadit západní vědecké normy a přesvědčení jako objektivní pravdu. Bylo běžnou praxí, že evropské univerzity budovaly observatoře v koloniích na jižní polokouli, které nabízely odlišný pohled na noční oblohu. Pannekoek sám těžil zejména z koloniální infrastruktury na Jávě a Sumatře, které byly v té době součástí Nizozemské východní Indie. Přesto lze říci, že filozofie, na níž Pannekoekovo dílo spočívá, přispívá – při dnešním kritickém pohledu – k proudu vědeckého myšlení, který nenápadně podkopává násilné vnucování určitých světonázorů ostatním, jež bylo do značné míry dědictvím koloniální produkce vědění.

Dialektický pohled na noční oblohu otevírá cestu za jakoukoli absolutní binární soustavu mezi pravdou a nepravdou a evokuje formu vědecké přísnosti a přesnosti, která si neklade za cíl prezentovat se jako úplná nebo nezpochybnitelná. Pannekoekovy kresby tak odkazují k dřívější podobě astronomie, která, jak píše Charlotte Bigg, zahrnovala „kvalitativní, literární a estetický přístup spíše než kvantitativní, matematický přístup k jevům“. Tím, že staví do popředí interpretační rozmanitost, se Pannekoek přibližuje k decentralizovanějšímu způsobu dělání vědy zdola nahoru, který má potenciál doplnit antikoloniální a antikapitalistické metodologie.

Pannekoekovy skici mě poprvé zaujaly právě jako estetické objekty a řekl bych, že právě díky tomu také přetrvaly. Estetická sféra byla pro Pannekoeka projevem způsobu, jakým je lidská mysl schopna vybudovat řád z neuspořádanosti kosmu. Jak píše Johan Hartle: „Tato myšlenka hlubokého izomorfismu mezi kosmickým řádem, přírodou, lidskou společností, a dokonce i individuálním subjektem v sobě skrývala příslib společnosti založené na samoregulačním systému hmotných sil.“ Obrazy Mléčné dráhy tedy nejsou ani tak obrazy oblohy, jako spíše kosmickými zrcadly lidského subjektu, odhalujícími souhru mezi individuem a kolektivem, mezi myšlením a hmotou a hlubokou korespondenci mezi uměním, vědou a politikou.

preložil Ladislav Zářecký